1. 三和貯蓄銀行の記事内容と回答(東洋事件と関連して非常に意味のある文章だと思い、被害者の方のために説明します)

。

 

が。記事内容

 

1)サムファ貯蓄銀行劣後債投資家たちが貯蓄銀行を相手にした訴訟で70%の賠償判決を受けた。金融監督院の紛争調整手続きを通じて劣後債投資家たちが取り戻したもの(平均30%)より高い。これにより、営業停止された他の貯蓄銀行の劣後債投資家も「ジュル訴訟」を起こすことが予想される。2)また、賠償判決を受けても、破産財団の資金事情によって返されるお金が変わることがある。

 

3)2011年2月から去る4月まで営業停止された貯蓄銀行の投資家が金融監督院の紛争調整手続きを通じて賠償判決を受けたのは平均元本の30%程度だった。金融監督院は、貯蓄銀行が「核心投資説明書」を配布し始めた2009年下半期以前の投資家には40～42%、その後の投資家には平均20%の賠償率を適用した。これは「不完全販売」による責任を求めたもので、今回の判決とは異なる。今回の判決は、サムファ貯蓄銀行が有価証券公示や帳簿上の国際決済銀行(BIS)基準自己資本比率を'偽って'公示したという判断に基づいている。

 

4)一方、金融監督院の紛争調整手続きは、BIS自己資本比率の操作などは気にせず、「預金と同じだから、金利がより高い劣後債に投資しろ」という形で不完全販売をした部分についてのみ責任を問った。金融監督院のチョン・ジョンテク紛争調整局長は "紛争調整申請を受ける際、申請書に'BIS比率の虚偽記載や有価証券公示の虚偽記載などについては判断を留保し、紛争調整後もこの部分は別途に訴訟を進めることができる'という点を明示した"と説明した。金融監督院がこの部分まで証明するには、法的権限が不足していたからだ.

。

 

2.回答

 

が。金融監督院が最初から証明が困難な部分を除いて、不完全販売（適合性、説明義務違反、詐欺販売）に対してのみ判断したということです。不完全販売は[詐欺販売、資本市場法第49条]を含む上位概念です。上記の事例でも、金融監督院は不完全販売に対する紛争調整は金融監督院の固有権限と判断しました。

  

私。したがって、(もし)東洋事件で金金融監督院が不完全販売(詐欺販売)についてすべて判断した場合、被害者は今後、東洋証券を相手に訴訟を起こすことができなくなります。

 

2. 上記の事例で被害者が賠償を受けた結果を見ると、裁判所で裁判を受けた場合、金融監督院の決定の2倍に達する賠償金を受けたことがわかります。

 

が。記事から分かるように、被害者たちが最終的に大きな賠償を受けたのは、裁判所で裁判を通じたものです。上記の事件では、金融監督院が30％決定したが、裁判所は70％を決定しました。2倍を超える数値です

 

裁判所が常に金融監督院の決定の2倍以上の決定をするわけではありません。 しかし、法務法人（有限）ハンビョルが過去に東洋証券（東洋種金）と訴訟をして勝訴した事件に照らしてみると、当時も金融監督院の決定よりも裁判所の判決がより高い賠償金を認めました。

- 東洋証券(東洋種金)が販売した船舶ファンド事件であり、被害者は法務法人(有限)ハンビョルが、東洋証券は法務法人バローが担当しました。

 

나.上記事件の(追加)記事内容及び回答(1)記事 : 元々、劣後債は、債券発行法人が破産すると、他の債券をすべて弁済した後に初めて債権者の権利を行使することができ、事実上「無用の長物」だが、裁判所の判決がある時は話が違う。裁判所が貯蓄銀行の不法行為を認めて損害賠償を命じれば、その割合分だけ当該債権は「損害賠償債権」に変わり、一般債権者と同じ立場で弁済を受けることができる。その代わり、優先債権者が受け取るお金は相対的に少なくなる

。

 

(2)回答：上記の記事で分かるように、迅速な裁判所の判決の効力がいかに強力であるかを知ることができます。

 

3. おわりに

。

被害者の方が訴訟をするかどうかは、被害者本人が決めることです。 回生で受ける部分だけ受けて終わってもいいですし、金融監督院の決定だけ受けて終わってもいいです。ただし、韓国の司法システムと資本市場法は被害者が訴訟を通じて賠償を受けることができる道を開いており、多くの被害者が訴訟を通じて賠償を受けているのが事実です。サムファ貯蓄銀行事件を通して知ることができると思われます。

 

2014.1.1.

法務法人(有限)ハンビョル

강래혁, 정상영 변호사 올리기