[ヒョン・インヒョク弁護士の法律Q&A] 遺留分返還請求、1年経過しても時効消滅しない場合がある
- 通常、時効消滅1年、しかし、1年経過しても請求可能な遺留分認定事例があり注目すべき

現行の相続制度は、相続人に対する寄与度や被相続人の意思に関係なく、相続財産の一定部分が相続人に戻るように遺留分制度を通じて保障している。通常、遺留分返還請求権は、相続開始と遺贈・贈与などの事実による遺留分侵害、それによる返還請求が可能であることを知った時から1年が経過すると、時効によって消滅する。

では、時効消滅を理由に遺留分に対する返還請求を全て放棄しなければならないのだろうか。法務法人ハンビョルのヒョン・インヒョク代表弁護士は、「単に被相続人が死亡し、遺留分を侵害する贈与や遺贈が存在することを知ってから1年が過ぎたからといって遺留分返還請求が常に不可能なのではなく、1年が過ぎても請求が可能な事例がある」とし、「多くの人が知らない最高裁判所の判例があり、当該判例の法理が妥当である」と明らかにした。

実際の訴訟でも贈与事実が存在し、被相続人が死亡してから1年が過ぎた事案であるにもかかわらず、ソウル高等裁判所で遺留分請求を認める趣旨で調整された事例があり、注目を集めた。これに対し、この訴訟事件の進行を実際に指揮した法務法人ハンビョルヒョンインヒョク代表弁護士とQ&Aで当該事例の争点を見る

Q．


ヒョン・インヒョク代表弁護士(以下、ヒョン)：被相続人(甲)の死亡後、相続人の一部A(原告側)は、被相続人の他の相続人(被告側)に対する贈与(以下、「この事件贈与」)が無効であるという不当利得返還請求訴訟と、贈与に関連する書類を被告側が偽造したという刑事告発を行った事案です。

原告側は甲の被告側に対する贈与が無効であると固く信じていたため、遺留分返還請求に関する訴訟は一緒に行わなかった。残念ながら、Aはこの事件贈与が行われた事実を甲の死亡後に初めて知ることができ、これにより、この事件贈与が無効であるという事実に対する証拠を具備するには長い時間が経過した状態であったため、不当利得返還請求訴訟の1審と控訴審で全て敗訴することになった。

その後、甲が死亡し、贈与が存在する事実を知った時点から1年以上経ったが、新たに遺留分返還請求訴訟を提起した結果、事実上、原告側の勝訴を意味する調整が成立した

Q.当該不当利得返還請求訴訟の1審と控訴審はすべて敗訴した。 その理由は?

現:原告側の無効主張には一旦事実上の根拠があったため、不当利得返還請求訴訟の敗訴判決を受けるまで原告側は上記無効を固く信じていた。ただ、証拠の優劣において立証責任を負った原告側が関連訴訟で'勝訴するだけの十分な証拠までは備えていなかった場合'に該当し、敗訴したものと見られる。

Q.

ところで、我が国の最高裁判例の中で「遺留分返還請求権は、遺留分権利者が相続の開始と返還すべき贈与又は遺贈をした事実を知った時から1年以内にしなければ時効によって消滅すると規定している、ここで、'返還すべき贈与等をした事実を知った時'とは、贈与等の事実及びこれが返還すべきであることを知った時と解釈しなければならないので、遺留分権利者が贈与等が無効であると信じて訴訟上抗争している場合には、贈与等の事実を知っただけでは、すぐに返還すべき贈与があったということまで知っていると断定することはできないだろう」と判示した事例がある。

法理を離れて、上記の判例の意味を簡単に説明すると、「私が単に遺留分を請求することができる権利者ではなく、贈与が無効であるため、相続人の地位で贈与された財産を贈与された者から取り戻すことができる権利があると信じて訴訟までして戦っていた人」であれば、そのように戦っている間は、遺留分返還請求に関連する1年の消滅時効が進行しないということです。

これは至極当然で妥当な判例といえるでしょうが、上記のように争う人にまで遺留分返還請求の消滅時効が進行すると仮定すると、実際の不当利得返還請求権があったかもしれない当事者に自分の権利を放棄して遺留分返還請求権を行使するように強制することになり、これは不当だからです。

私たちが進行した上記訴訟も、法務法人ハンビョルの弁護士たちが判断するに、原告である当事者が贈与が無効であると真に思って不当利得として返してほしいと戦っていたため、そのような戦いをしている間は、遺留分返還請求権に関する消滅時効が進行していないと見るのが妥当であると判断したものであり、その判断の結果、遺留分返還請求権を行使する訴訟を提起したのである。消滅時効の起算点を計算する際に影響を与えた主な争点は？



現：この事件における争点は、原告側の不当利得返還請求訴訟が事実上、法律上の根拠なしに贈与等を否定する場合なのか、贈与等を無効と信じるしかなかった事情があるかどうかを見なければならないことが争点だった。遺留分返還請求権の消滅時効を遅らせるために虚偽で訴訟を提起することが判明すれば、そのような場合には、消滅時効が進行したと判断されるからである。

訴訟当時、原告側がこの事件贈与を無効と信じるしかなかった事由が存在し、これを重点的に弁論し、単に証拠が不足して不当利得返還請求訴訟で敗訴した場合、そのような敗訴判決を受ける前に遺留分返還請求の時効が完成したと見るのは不当であるという点を訴えた

Q。遺留分返還請求の結果は？

現：この事件のような場合は、消滅時効の起算点をいくら早く取っても不当利得返還請求の1審訴訟が敗訴判決を受けた時点である。 その時点で初めて、この事件の贈与が遺留分を侵害して返還すべき贈与であることを知ったと見なければならないという主張を強くしました。

裁判所がこのような主張を受け入れ、互いに兄弟関係である原告側と被告側の円満な関係回復のために、原告側が油類分侵害額の一部を譲歩し、実際の侵害額の約83%の金銭を被告側から受け取るという内容で調整された。

Q.当該調整事件事例の意義は？


現: 遺留分侵害返還請求権の行使基準を単純に相続開始と贈与などがあった日から計算することは、多少の衡平性に反する事例が発生する可能性があります。1年が経過したとしても、遺留分権利者が贈与等に対して無効であると信じて訴訟上抗争しており、この時の信念が事実上、法律上の根拠があれば返還すべき贈与があったということまで知っていたと見ることは難しい。したがって、遺留分返還請求権の時効期間が進行していないことから、相当な時間が経過した後でも、この事件と同様に遺留分返還請求権が認められる可能性があることを改めて確認することができた事例である。

Hyeon Inhyuk弁護士と一緒に今まで見てきたQ&Aを通じて、遺留分返還請求権を行使する際の消滅時効起算点の算定の重要性を振り返ることができる。上記の事例のように確信と相当な根拠を持って訴訟上激しく争ったが、最終的に証拠不足を理由に敗訴した場合まで、遺留分返還請求権の消滅時効が完成したと見るのは不当であると認められた事例である。