[Preguntas y respuestas jurídicas del abogado In-Hyuk Hyun] Reclamación de devolución de herencia, el plazo de prescripción puede no caducar aunque haya transcurrido un año
- Normalmente, el plazo de prescripción caduca al año, pero hay casos de reconocimiento de herencia que pueden reclamarse incluso después de un año

El sistema sucesorio actual garantiza que una parte determinada de la herencia se devuelva a los herederos a través del sistema sucesorio, independientemente del grado de contribución a los herederos o de la intención del difunto. En general, el derecho a reclamar la devolución de la herencia se extingue por prescripción una vez transcurrido un año desde la fecha de la herencia y el hecho de que la herencia haya sido infringida por un legado o donación, y que sea posible reclamar la devolución.

Entonces, ¿debe renunciar a toda reclamación de devolución de la herencia por prescripción? "No siempre es imposible reclamar la devolución de la herencia por el simple hecho de que haya transcurrido un año desde el fallecimiento del causante y la existencia de una donación o legado que vulnere la herencia, sino que hay casos en los que es posible reclamar incluso después de un año", afirma Hyun In-hyuk, abogado representante del Hanbyol Law LLC. "Existe un precedente del Tribunal Supremo que mucha gente desconoce, y el principio jurídico del precedente es válido".

En un caso de la vida real, aunque el hecho de la donación existía y el difunto murió hace más de un año, hubo un caso en el que el Tribunal Superior de Seúl resolvió el caso para permitir la reclamación del dinero del petróleo. En este artículo, echamos un vistazo a las cuestiones en el caso en un Q & A con Hyun In-hyuk Hanbyul, que en realidad llevó el caso.

Q. ¿Cuál es una breve reseña del caso?"
En Hyuk Hyun (en adelante, Hyun): Tras el fallecimiento del difunto, algunos de los herederos, A (el demandante), presentaron una demanda por enriquecimiento injusto en la que alegaban que la donación del difunto a otro heredero (el demandado) (en adelante, "la donación") no era válida, y una denuncia penal en la que alegaban que el demandado falsificó documentos relacionados con la donación.

El demandante creía firmemente que la donación de K al demandado no era válida, por lo que no reclamó conjuntamente la devolución del aceite. Desgraciadamente, A no se enteró de que la donación se había hecho hasta después del fallecimiento de K, lo que fue demasiado tarde para que pudiera demostrar que la donación no era válida, y perdió la demanda de enriquecimiento injusto en primera instancia y en apelación.

Posteriormente, tras el fallecimiento del Sr. Kwak y más de un año después de que éste tuviera conocimiento de la existencia de la donación, se presentó una nueva demanda por enriquecimiento injusto, que dio lugar a un acuerdo extrajudicial que supuso efectivamente una victoria para los demandantes.

Q. Tanto el primer juicio como la apelación de la demanda de enriquecimiento injusto se perdieron, ¿por qué?"
A: La demanda de nulidad del demandante tenía una base fáctica, por lo que el demandante creía firmemente en la nulidad hasta que se desestimó la demanda de enriquecimiento injusto. Sin embargo, se considera que el demandante, sobre el que recaía la carga de la prueba por preponderancia probatoria, perdió el caso pertinente porque no tenía pruebas suficientes para ganar el caso.

Q. En qué se basó el cambio de una demanda de enriquecimiento injusto a una demanda de restitución?"
Hyun: Ahora que ha aumentado el interés por el sistema de restitución, el público en general parece ser consciente del concepto de que una demanda de restitución debe presentarse en el plazo de un año, pero pocas personas saben exactamente cuándo es en el plazo de un año, e incluso los expertos legales a menudo no lo tienen claro.

Sin embargo, un precedente del Tribunal Supremo de Corea establece que "el derecho a la restitución de la herencia prescribirá si el titular del derecho a la herencia no presenta una reclamación en el plazo de un año desde el inicio de la herencia y el descubrimiento de la donación o legado que debe restituirse", En este caso, la expresión "cuando la persona conozca que se ha realizado una donación o legado a devolver" debe interpretarse como el hecho de la donación o legado y cuando la persona conoce que debe ser devuelto, por lo que si el titular del derecho considera que la donación o legado es nulo y lo está impugnando en un juicio, no se puede concluir que la persona conoce que había una donación a devolver por el mero hecho de conocer el hecho de la donación o legado."

Para explicar de forma sencilla el significado del caso anterior, si yo no soy sólo una persona que tiene derecho a reclamar el aceite, sino una persona que cree que la donación es nula y que tengo derecho a la devolución de lo regalado por el donante en condición de heredero, y estoy pleiteando, el plazo de prescripción de un año para la devolución del aceite no corre mientras estoy pleiteando.

Se trata de una sentencia obvia y razonable, ya que sería injusto suponer que el plazo de prescripción de una reclamación de devolución de combustible prescribiera para que dicha persona, que podría haber tenido una reclamación real por enriquecimiento injusto, renunciara a sus derechos y ejercitara la reclamación de devolución de combustible.

En el caso anterior, nuestros abogados juzgaron que era razonable asumir que el plazo de prescripción no corría mientras el demandante luchaba por el enriquecimiento injusto porque el demandante realmente creía que el regalo no era válido y luchaba por el enriquecimiento injusto, y como resultado de este juicio, el demandante presentó una demanda para ejercer el derecho a la devolución del combustible.

Q. Cuáles fueron las principales cuestiones que afectaron al cómputo del punto de inicio del plazo de prescripción?"En este caso se trataba de determinar si la reclamación del demandante por enriquecimiento injusto era un caso de denegación de una dación sin fundamento de hecho o de derecho, o si existían circunstancias que hicieran pensar al demandante que la dación no era válida. Si se comprueba que la demanda se presenta falsamente para retrasar el plazo de prescripción, se considerará que éste ha transcurrido en tal caso.

La defensa se centró en el hecho de que los demandantes tenían razones para creer en el momento de la demanda que el regalo no era válido, y argumentó que si perdían la demanda de enriquecimiento injusto por falta de pruebas, no sería razonable suponer que el plazo de prescripción había transcurrido antes de perder el caso.

Q. Cuál es el resultado de la reclamación de la devolución del aceite?"
Hyun: En un caso como éste, por muy pronto que empiece a correr el plazo de prescripción, es el momento en el que se juzga que se ha perdido el primer juicio de la reclamación por enriquecimiento injusto, y se argumentó con firmeza que sólo en ese momento debería considerarse que el donante sabía que el regalo era un regalo que debía ser devuelto porque era un regalo en contra del aceite.

El tribunal aceptó este argumento, y con el fin de restablecer unas relaciones amistosas entre los demandantes y el demandado, que eran hermanos, el acuerdo se ajustó de forma que los demandantes recibieron del demandado aproximadamente el 83% del importe real de la infracción al conceder parte de la infracción.

Q. ¿Cuál es la importancia de este caso de ajuste?"
Actualmente: Puede resultar un tanto injusto calcular el criterio para ejercer el derecho a la devolución de la infracción de hidrocarburos simplemente a partir de la fecha de la herencia o donación. Aunque haya transcurrido un año, es difícil suponer que la persona con derecho a la participación en el petróleo cree que la donación no es válida y la está impugnando ante los tribunales, y que sabía que había una donación que debía devolverse si esta creencia tiene fundamento de hecho o de derecho. Por lo tanto, el plazo de prescripción del derecho a devolver el aceite no corrió, y se confirmó una vez más que el derecho a devolver el aceite podía reconocerse incluso después de un período de tiempo considerable.

A través de las preguntas y respuestas con In Hyuk Hyun, podemos repasar la importancia de calcular el punto de partida del plazo de prescripción a la hora de ejercer el derecho a devolver el aceite. En el caso mencionado, se reconoció que no es razonable considerar que el plazo de prescripción se ha completado hasta que el demandante ha luchado ferozmente con convicción y pruebas sustanciales, pero finalmente ha perdido por falta de pruebas.