ニュース＆インサイト
法務法人ハンビョルの最新ニュースと法律情報をお届けします。
一覧に戻る
原告(控訴人)株式会社OOOOO、被告(控訴人) 鄭OO
◆注文
第7条（営業手数料） ①被告に対する営業手数料は、原告が別途定めるところに従い、原告は営業手数料関連規定に基づいて営業手数料を定められた期日内に支払わなければならない。
①被告は、本契約を解除しようとする場合には、原告に書面で解除の意思を通知しなければならない。
第8条（無効、解約、キャンセル、撤回、失効、納入停止など）뉴스2013년 5월 12일
"設計士が解任されても残りの募集手数料を受け取ることができる"
ソウル西部地方裁判所第2民事部(裁判長コ・チョルジョン)は、去る3月29日、設計士チョン某さんと保険会社(法人代理店)との残余手当関連控訴審事件で、「解촉した設計士には残余募集手数料を支払う義務がなく、保険契約の解約などに伴う還流金300余万ウォンを支給せよ」という1審判決を覆す判決(下記判決文参照)を下した。
その間、保険業界は「解任された設計士には残余手数料を支給しない」という規定が慣習のように受け入れられた.
保険業界のホット이슈となった今回の事件を弁論したアン・ビョンハン弁護士(40写真)を去る9日、ソウル江南区江南区駅三洞の法務法人ハンビョル事務所で会った。
安弁護士は、「チョン氏が保険設計士を辞めた後、失効または解約された保険について保険会社が還付金を請求すると、弁護士なしで'一人で訴訟'に対応し、1審で敗訴した」とし、「偶然、チョン氏の事情を知り、弁護を担当することになり、激しい法理論争の末に勝訴した」と話した。
チョン氏は控訴審判決宣告当時、1審判決が覆されて非常に喜んだという。 ＆nbsp;
アン弁護士は、「チョン氏が単に訴訟に勝ったという喜びよりも、社会的弱者である設計士に不当に作用した規定が変わったことに大きな意味を与えた」と伝えた。
今回の判決は、これまで設計士が保険会社を辞めた後、'残っている手数料'を精算されず、保険会社の還流要求には応じなければならなかった慣行にブレーキをかけることができ、設計士の権益保護次元で意味のある判決である.
チョン氏は、2008年1月に保険法人代理店(GA)で保険設計士を始め、同年10月まで活動した。
契約期間は、保険会社の業務規定に違反したり、鄭氏が解雇を希望する場合までとした.
鄭氏が約10ヶ月間締結した新契約保険料は825万ウォン程度。
保険契約締結により、保険会社が鄭氏に支払う募集手数料は合計3063万ウォン余りに達した.
鄭氏は保険会社から2181万ウォン余りを分割支給された。
募集手数料のうち273万ウォン余りは、保険設計士として活動中に保険契約が失効または解約されたため、募集手数料から差し引かれた。
◆残余募集手数料・還付金の相殺
チョン氏が設計士を辞めた後、彼が契約した保険が引き続き維持される保険契約に対する募集手数料は600万ウォン余りだった。
しかし、保険会社は保険設計士委嘱契約、手数料支給規定などを理由にこれを支給しなかった。
安弁護士は「保険会社がチョン氏に残余募集手数料は与えず、設計士解촉後、失効・解約された保険契約について保険会社が310万ウォンを還流するとするのは不当だと判断した」とし、「チョン氏が受け取らなかった（募集手数料）600万ウォンから還流金300万ウォンを相殺処理するのが正しいと主張したが、裁判部がこれを受け入れて勝訴した」と説明した。
今回の判決内容は、保険設計士解任後、受け取らなかった募集手数料を請求する権利があるという解釈も可能である. ＆nbsp;
その間、保険業界は慣行上、設計士解任後、残余募集手数料を支給しなかった。
一方、今回の判決は、保険会社と代理店間で締結した「手数料支給規定」を約款の規制に関する法律（以下、約款規制法）の適用を受ける約款として認めてくれたという点で、もう一つの意味がある.
その間、保険会社が代理店と契約しながら手当規定や約定書を作っておいて解雇時、この規定によって残余募集手数料を支給せず、これまで代理店に不利に作用した。
安弁護士は、「今回の判決で保険会社が手当規定及び基準と根拠を作ったとしても、裁判所が手当規定自体を約款として認めた」とし、「現行の約款規制法によると、不当な約款は規制を受けることになっており、今後、設計士の権利行使に大きな助けになるだろう」と展望した。
イ・アン弁護士は、「保険会社が立法権を持つ機関ではないにもかかわらず、会社がまるで法律のように規定を制定し、所属設計士に'この規定に従え'と言った」とし、「保険会社が設計士に規定を押し付け、'私たちは正当な根拠によって解任後、解雇された後に正当な根拠によって解촉後、募集手数料を支給しない』と通知すると、設計士
は他に対応できなかったのが保険業界の実情だった」と指摘し、今後、このような慣行が変わることを期待した。契約の形式は問わない」とし、「この契約を約款として認め、顧客に一方的に不利な約款は不公平
定約款として無効となる可能性があるという点が設計士に有利に働くだろう」と説明した。
個人的に消費者保護のための公正取引法に関心が多いと明らかにしたアン弁護士は、訴訟額の多寡を問わず、今回の判決で意味のある先例を残したことに誇りを見せた.
アン弁護士は、「約款規制法も消費者保護のための公正取引法部分に該当する」とし、「既存の慣行を破り、弱者と消費者に有益な先例を残すことに一役買ったことに意味を置いている」と述べた。
今回の訴訟で還流金を請求した原告側は、保険法人代理店であるだけで、「保険会社ではない」と主張した。 しかし、裁判所は、保険法人代理店も保険会社と同じ業務を遂行し、保険会社として認めた。
今回の判決で、保険設計士として活動して解任された場合、保険会社から受けるべき残余募集手数料を受けられなかった場合、不当利得として還流することができる道が開かれると思われる。
安弁護士は、「不当利得返還請求の消滅時効が10年だが、保険会社と設計士との契約を商行為としても見る余地がある」とし、「商行為による消滅時効が5年であるため、長くは10年、短くても5年以内に解任された保険設計士が保険会社を相手に不当利得返還請求訴訟をすることができる」と説明した。
保険設計士は就職が容易な反面、離職が多い業種の一つである。
今後、保険設計士の権益保護に役立ちたいと明らかにしたアン弁護士は、「保険設計士は、自分たちが受ける手当がどのような基準によって支給されるのかよく分からないまま、保険会社が与えるのが正しいと思っている人が多い」と指摘した。
それで彼は「保険代理店契約締結時に手当支給規定と還収金規定をよく見て、関連契約書と規定を事前によく把握しておけば、後で問題が発生した時、自分の権利を見つけるのに役立つ」とアドバイスした
一方、この事件は保険法人代理店が上告し、最高裁判所の判決を待っている。
キム・スンヒ記者 ksh@
保険代理店関連判決文
原告(控訴人)株式会社OOOOO、被告(控訴人) 鄭OO
◆注文
1.第1審判決を取り消す。
2.原告の請求を棄却する。
3.訴訟費用は原告が負担する。
2.控訴趣旨の命令と同じである。基礎事実
1．原告は、保険代理業、金融商品の仲介及び販売業などを目的として設立された会社で、2008年1月頃、被告との間で、被告は原告から委託された保険募集、間接投資勧誘などの業務を担当し、原告はこれに対する営業手数料を支払うという内容のプライベートバンカー(Private Banker)委嘱契約を締結した。上記委嘱契約の主な内容は次のとおりである。
第3条(契約期間)
①本契約の基本契約期間は、契約締結日から有効であり、金融関連法規とこれに基づいて原告が制定した業務処理規定などに違反する場合及び被告が解任を希望する場合まで契約が有効である。
②本契約が期間満了、解約その他の事由で効力を失う場合には、委嘱契約の効力を失う。ただし、双方が合意した場合には、契約の効力を持続させることができる。
②原告は、第1項に基づいて被告に支払う営業手数料関連規定を変更することができる。
第8条（契約変更）
①原告は、契約書上の内容を変更しようとする場合、被告が変更内容を確認できるように遅滞なく通知し、被告の自筆署名を受けなければならない。
②金融関連法規の再改正などによって委託業務に関連する会社の規定、指針などを変更する正当な理由がある場合には、これを変更することができる。この場合、原告は、事前に被告に個別に通知したり、社内電算網掲示などの方法を通じて変更内容を告知しなければならない。
第10条（契約解除）
①被告は、本人の要請により、いつでもこの契約を解除することができ、契約解除の効力は、原告の解除手続きが完了したときに発生する。
第11条（契約解除手続き）
③。原告の'営業管理規定'は2007年9月2日に制定され、2008年1月4日に1次改正され、2008年7月6日に2次改正を経て2009年1月2日に3次改正されたが、上記営業管理規定のうち'手数料支給規定'の内容は次の通りである。
第3条(支給対象)
1.手数料支給日現在、委嘱中の委嘱者に限り、第1条に定める手数料を支給する。ただし、新人PBは、教育中の場合、委嘱前でも手数料を支給することができます。
2.解約者には手数料を支給しない。
第4条（手数料支給日）
1.手数料支給日は、毎実績計算期間の翌月27日に支給する。ただし、会社は管理の効率性を判断して支給日を変更することができます。
第9条（契約移管時の手数料の支払い）
1.契約を募集した委嘱者が解任されて管理されない契約については、会社が定めた委嘱者に契約を移管し、当該委嘱者に「手数料支給規定」に基づく残余の手数料を支給する。一方、原告の2008年1月1日付の「営業手数料支給管理指針」(以下、「この事件手数料指針」という。)によると、保険設計士はマーケティング成果手数料、募集手数料、超過成果手数料などの手数料を支給されるが、そのうち募集手数料は総募集手数料の25%を募集月基準2月、5月、8月、11月にそれぞれ支給されるように規定されている。
以後、上記の支給方式は、総募集手数料の50％を募集月基準2ヶ月目に支給した後、残りの募集手数料は8ヶ月目以降13ヶ月目まで1/12ずつ分割支給することに変更した。
そして、マーケティング成果手数料算定対象手数料(純販売手数料)がマーケティング成果手数料算定月基準で13ヵ月以内に未納、失効、解約などでマーケティング成果手数料支給最低達成純手数料以下に減少した場合、募集した保険契約者24ヵ月以内に失効、解約など未維持事由が発生した場合には、すでに支払ったマーケティング成果報酬と募集手数料(超過成果報酬を含む)のうち一定額を還流するが、当月未還収の募集手数料は還流手数料が'0'になるまで繰り越して還流し、解約及び解約、無効など未成立契約、失効、減額及び変更は事由発生の翌月に実績から還流するように規定されている。
마.被告は2008.1.頃から2008.10.頃まで、この事件委嘱契約に期限のある保険募集を行い、新契約保険料合計8,250,000ウォンによる総募集手数料30,637,500ウォンが発生し、委嘱契約期間中、毎月募集月の翌月25日に募集手数料21,811,750ウォンを分割支給された(ただし、上記期間中に発生した手数料返還金2,737,000ウォンは控除された)。
バ。被告は2009.1.30.付で解雇されたが、解雇日以降から2009.5.頃まで被告が募集した保険契約が追加的に失効、解約されたため、被告が原告に返還すべき手数料は3,182,564ウォンが発生した。
[認定の根拠]
争いのない事実、甲第1ないし7号証、乙第1号証(各別紙番号を含む)の各記載、弁論全体の趣旨。
3. 被告の相殺抗弁に対する判断
a.被告は、原告が被告に委嘱契約期間中に募集し、解約後も維持されている保険契約に対する残余募集手数料6,088,750ウォンを支払う義務があるので、上記手数料支払債権を自動債権として上記手数料返還債権と相殺すると抗弁する
イ。残余募集手数料支払義務の発生 上記認定事実によると、原告は被告に委嘱契約期間中に発生した総募集手数料30,637,750ウォンから被告がすでに支給された募集手数料21,811,750ウォンを差し引いた残余募集手数料6,088,750ウォンを支払う義務がある。
そして、上記手数料支払債権は2009.2.25.頃から最終募集月である2008.10.の13ヶ月目に該当する2009.10.25.頃まで順次弁済期に達し、原告の被告に対する手数料返還債権は2009.1.25.頃から最後に保険契約が失効した2009.5.の翌月である2009.6.25.頃に順次弁済期に達したと見ることができるので、原告・被告の両債権はいずれも弁済期に達し、2009年10月25日頃には相殺適格状態にあったと言えます。6月19日に原告に送達された事実は記録上明らかであるため、原告の上記手数料返還債権3,182,564ウォンは、上記相殺適法上日に遡及して全部消滅したというべきであり、被告の相殺抗弁は理由がある
ウ。原告の主張に対する判断
(1)主張
原告は、手数料は支給日現在、委嘱中の者に限って支給し、解約者には支給しないので、残余募集手数料を支給する義務がないと主張する。
これに対し、被告は、解촉者に手数料を支給しないという規定は、この事件委嘱契約締結後である2009.1.2.原告がこの事件手数料支給規定を改定しながら新たに追加した規定であるが、被告は上記改定に同意したことがないので、上記のように改定された規定を被告に適用することができず、仮に適用できるとしても、この事件手数料支給規定は約款の規制に関する法律(以下、「約款規制法」という。)の適用を受ける約款で、保険設計士である被告に不当に不利であり、信義誠実の原則に反して公正を失った約款条項に該当し、無効であると争う。
(2)判断
(a)旧約款の規制に関する法律(2010年3月22日法律第10169号で改正されるまで)の規定が適用される。法律第10169号で改正される前のもの、以下「約款規制法」という。）第2条第1項は、「約款」とは、その名称や形態または範囲を問わず、契約の一方当事者が多数の相手方と契約を締結するために、一定の形式によってあらかじめ用意した契約の内容を指すと規定している。
原告と被告は、この事件委嘱契約締結当時、委嘱契約書第7条により営業手数料の支払は営業手数料関連規定に従うことにした事実、この事件手数料支給規定は、原告が被告のような多数の保険設計士と委嘱契約を締結するにあたり、契約の内容となる手当の支給及び還収の基準としてきた事実、この事件手数料支給規定は書面の形式を備えており、'手数料支払規定'の名称で存在している事実等は前述のとおりであり、上記認定事実によれば、この事件手数料支払規定は、原告が'手数料支払規定'の名称で被告のような多数の保険設計士と委嘱契約を締結するために、書面という形式で予め用意したものであり、この事件委嘱契約の内容となったものであるから、これは約款規制法第2条第1項で規定する約款に該当する。
(イ)一方、一般取引約款が契約の内容となって契約当事者に拘束力を持つようになる根拠は、それ自体が法規範又は汎規範的な性質を持つからではなく、契約当事者がこれを契約の内容とする旨の明示的又は黙示的な合意をしたからと見るべきである(大法院1985年11月26日判決84高2543判決等参照)。
そして、契約が一旦その契約当時の約款によって有効に締結された以上、その契約関係は、契約当時の約款が適用されるものであり、その後、約款を改正してその約款が、内容が相手方に不利に変更された場合には、契約条項や約款条項が約款の変更可能性を規定していても、当事者がその改正約款によって契約の内容を変更する趣旨で合意したり、契約者が旧約款による権利を主張する利益を放棄する趣旨の意思を示すなどの特別な事情がない限り、改正約款の効力が改正前に締結された契約に及ぶとはいえない。
(ウ) したがって、原告と被告が2008.1.頃、原告と被告がこの事件委嘱契約を締結した事実、上記契約当時、原告は、契約書上の内容を変更する場合、被告が変更内容を確認できるように遅滞なく通知し、被告の自筆署名を受けなければならないと定めた事実は前述のとおりであり、その後、原告が2009.1.2.この事件手数料支給規定を改定することにより、解約者には手数料を支給しないようにその内容が変更された事実は当事者間に争いがないところ、原告が変更内容を確認できるように被告に通知し、被告の自筆署名を受けたとか、原告と被告の間にこの事件改定規定によって契約の内容を変更する趣旨で合意したことなどを認める証拠がないため、委嘱契約期間中に募集し、解約後も維持されている保険契約に対する残余募集手数料を解約者に支給しないというこの事件改定規定を被告に適用することはできないというべきである。
(ロ)したがって、原告の主張は理由がない。
4.結論
そうであれば、原告のこの事件請求は理由がなく、これを棄却しなければならないところ、このような結論を下した第1審判決は不当であるから、これを取り消し、原告の請求を棄却する。
業務分野:
出典:Thr Maeketing Economy News