1. Resumen del caso

La viuda (nacida en 1921) fue movilizada a la fuerza a Japón en 1943, sufrió parálisis de la pierna izquierda, regresó a Corea del Norte en 1945 y falleció en 1954.

El demandante (nacido en 1924, hermano de la fallecida), que se encontraba en Corea del Sur durante la guerra de Corea, se enteró de los hechos anteriores por su hermana en Corea del Norte, a la que conoció en una reunión familiar en 2003. En 2009, el Comité para el Esclarecimiento de las Víctimas de Trabajos Forzados bajo la Ocupación Japonesa respondió al Ministro del Interior y de Administración Local que "existe el hecho de que se determinó que el fallecido fue víctima de trabajos forzados bajo la ocupación japonesa".

El demandante solicitó entonces una indemnización al Comité de Apoyo a las Víctimas de la Movilización Forzosa durante la Guerra del Pacífico.

La Comisión para la Investigación de las Víctimas de la Movilización Forzosa y el Apoyo a las Víctimas de la Movilización Forzosa en el Extranjero (en lo sucesivo, la Comisión, y el Tribunal Supremo se refirió al demandado como el Ministro de Administración Pública y Autogobierno), que sucedió a la Comisión, dictó una resolución al demandante en 2010 en virtud de la "Ley Especial sobre la Investigación de las Víctimas de la Movilización Forzosa y el Apoyo a las Víctimas de la Movilización Forzosa en el Extranjero" (en lo sucesivo, la "Ley de Investigación de la Movilización Forzosa"), afirmando que "el fallecido fue movilizado a la fuerza por los japoneses en 1943", Sin embargo, el tribunal desestimó la solicitud de indemnización del demandante alegando que "el fallecido es una persona que no posee la nacionalidad de la República de Corea en virtud del artículo 7(4) de la Ley porque tiene su registro familiar en Corea del Norte" (en lo sucesivo, "Disposición del caso").

2. Resolución del asunto. Resumen de las sentencias de primera y segunda instancia

En cuanto a si el fallecido tiene la nacionalidad coreana, el tribunal de primera instancia sostuvo que el fallecido adquirió la nacionalidad coreana de conformidad con las disposiciones de la Ordenanza Provisional sobre Nacionalidad nº 11 de la Ley del Gobierno Provincial de Corea del Sur (en lo sucesivo, la "Ordenanza Provisional") en la época de la Constitución de 1948, y adquirió la nacionalidad coreana tras la promulgación de la Constitución.

Incluso si el fallecido hubiera adquirido la nacionalidad norcoreana de conformidad con las disposiciones de la legislación norcoreana, estas circunstancias no podrían tener ningún efecto sobre la adquisición y conservación de la nacionalidad surcoreana por parte del fallecido, ya que Corea del Norte forma parte de la Península Coreana, que forma parte del territorio de la República de Corea, y por lo tanto sólo está sujeta a la soberanía de la República de Corea, y ninguna entidad estatal o soberanía que entre en conflicto con la soberanía de la República de Corea puede ser reconocida en Derecho.

3. La decisión en cuestión se basa en el hecho de que la República de Corea es un Estado soberano. Lo esencial de la decisión en cuestión

El Tribunal Supremo sostuvo que la Ley de Investigación de Movilización Forzosa se promulgó en relación con el Acuerdo de 1965 sobre la Solución de Cuestiones Relativas a la Propiedad y Reclamaciones y Cooperación Económica entre la República de Corea y el Estado de Japón, y que se concede al legislador libertad de formulación legislativa a la hora de determinar el propósito y las circunstancias de la promulgación de la Ley de Investigación de Movilización Forzosa, el objeto y contenido específicos de la ayuda, como los pagos de consuelo, el hecho de que la Ley tiene por objeto proporcionar pagos de consuelo con carácter humanitario y no para compensar daños, y el alcance y objeto de la ayuda.

Además, en vista de que los sujetos de la indemnización en virtud de la Ley de Investigación de Movilizaciones Forzosas no se corresponden necesariamente con los sujetos cubiertos por el Convenio, las disposiciones territoriales de la Constitución, el hecho de que la Ley no excluye explícitamente a los norcoreanos del ámbito de la indemnización, y el hecho de que no hay razón para restringir el ámbito de la Ley a la luz de su finalidad legislativa, la conclusión del tribunal de primera instancia de que los norcoreanos no se encuentran entre las "personas que no tienen la nacionalidad de la República de Corea" excluidas de la indemnización en virtud de la Ley de Investigación de Movilizaciones Forzosas estaba justificada y se desestimó el recurso del demandado.

4. La sentencia de la Audiencia Nacional. Significado de la sentencia

La sentencia declaró que la Constitución estipula en su artículo 3 que los requisitos para ser ciudadano de la República de Corea se establecen por ley, y el artículo 100 estipula que las leyes y reglamentos vigentes serán efectivos siempre que no violen la Constitución.

Se dice que el fallecido adquirió la nacionalidad de la República de Corea al promulgarse la Constitución, y el artículo 2 de la Ley de Nacionalidad de diciembre de 1948 estipula que una persona cuyo padre fuera ciudadano de la República de Corea en el momento de su nacimiento adquirirá la nacionalidad de la República de Corea por nacimiento, El artículo 3 de la Constitución de la República de Corea estipula que el territorio de la República de Corea será la Península Coreana y sus anexos, y dado que la Constitución de la República de Corea está en vigor para toda la Península Coreana, incluido el territorio norcoreano, el territorio norcoreano es naturalmente parte de la República de Corea.