"¿Cárcel por levantar sospechas? No existe tal país"

Artículo:  http://www.ohmynews.com/NWS_Web/view/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0001675275&PAGE_CD=12 

▲ Chung Bong-joo 'rompe a llorar' al final Tras la decisión del Tribunal Supremo de desestimar el recurso del ex legislador del Partido Demócrata Chung Bong-joo, que acusó al presidente Lee Myung-bak de estar implicado en la manipulación de las acciones de la BBK antes de las elecciones presidenciales de 2007, Chung y Ahn Min-seok, del Partido de Unidad Democrática, derramaron lágrimas al abandonar el Tribunal Supremo en un vehículo frente a la Corte Suprema en el distrito Seocho de Seúl el miércoles por la mañana. ⓒ 유성호  정봉주

El 22 de marzo, el Tribunal Supremo dictó sentencia confirmando la condena de Chung. En ese momento, la pregunta de cuándo iría Chung a la cárcel fue un gran tema en Twitter, con algunos partidarios diciendo: "Me pregunto si están tratando de encarcelarlo lo antes posible para reducir la influencia del Komsuda", pero Kim Yong-won, un abogado con más de ocho años de experiencia como fiscal investigador, dijo en una conversación telefónica con un reportero ese día.

"El caso de Chung no tiene que ver con el tiempo pasado en prisión. Se trata más bien del hecho de que hay muy pocos países que apliquen tirones de orejas en casos como éste. Tenemos que reflexionar sobre hasta dónde permitimos la libertad de expresión política."

"Esperaba que el Tribunal Supremo corrigiera la irrazonable expansión de la difamación, pero al ver la condena de Chung, sentí que Corea está aún muy lejos de convertirse en un país democrático", dijo Kim en un comentario crítico.

En un libro publicado en marzo, escribió:   "Las leyes de injurias, calumnias, publicación de falsedades y difamación de candidatos en este país son como los robustos dientes de los perros de <i>Animal Farm&ti>, de George Orwell, cuya lealtad está con los cerdos.    

"Si hay incluso un 10 por ciento de posibilidades de falsedad, no lo cuestiones."

Kim no tiene una relación personal con Chung. Más bien, es un estrecho compañero de universidad (Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Seúl) del magistrado del Tribunal Supremo Lee Sang-hoon, el juez que presidió la condena de Chung. No tiene ninguna relación especial para defender a Jung. Sin embargo, en una entrevista concedida a <Oh My News> el día 23, criticó la sentencia del Tribunal Supremo, afirmando que era "un veredicto exhaustivo que muestra el estado actual de la 'libertad de expresión' en Corea del Sur".

Revisando la sentencia del Tribunal Supremo, Kim dijo: "El Tribunal Supremo interpretó lo que no es más que una opinión o evaluación como 'expresión de hechos' de forma ampliada", y añadió: "Sería una violación de la libertad de expresión juzgarlo como difusión de hechos falsos cuando no es más que una expresión de opinión."

"Si piensas aunque sea un poco que (una acusación) puede ser falsa, lo ves como mens rea", dijo, y añadió: "Si crees que hay un 90% de posibilidades de que sea verdad y un 10% de que sea falso, deberías poder decirlo, pero si crees que hay incluso un 10% de posibilidades de que sea falso, puedes ser castigado."

▲ Kim Yong-won, abogado y antiguo fiscal investigador. (자료사진) ⓒ 구영식  김용원

"A fin de cuentas, la sentencia del Tribunal Supremo es que si no tienes hechos ciegos, si no tienes hechos al 100%, no levantes sospechas", dijo, "pero si lo haces, te están asustando, diciéndote: 'Vas a morir, vas a perder tus derechos civiles'".

"¿Existe algún país en el mundo que condene a un funcionario o candidato a un cargo público a penas de cárcel por hacer acusaciones contra él, aunque no sean ciertas? Es el comportamiento de un país anormal. Hay muy pocos países que condenen a funcionarios públicos o candidatos a cargos públicos a prisión por decir cosas que no son ciertas, y te reto a que me muestres pruebas de algún país así (en democracia) en los últimos 100 años."

"Si los jueces perciben la libertad de expresión de esta manera, es inevitable que se enfríe la capacidad de plantear dudas legítimas sobre los funcionarios públicos o los candidatos a cargos públicos", dijo, y agregó: "(Esto) inevitablemente dará lugar a que personas no cualificadas permanezcan en el cargo o accedan a cargos públicos, en detrimento del público."

"Quienes han llegado al poder o amasado riquezas por medios poco escrupulosos han enseñado a la gente que no debe 'calumniar'. Esto ha dificultado que se planteen cuestiones sobre moralidad, elegibilidad para cargos públicos, etc."

"El delito penal de difusión de falsedades o difamación es un grillete para la gente", dijo, y añadió que "en Estados Unidos, los fiscales no procesan en absoluto porque es difícil demostrar que una persona sabía que una falsedad era cierta, por eso no se ve a gente procesada por difamación de figuras públicas y cumpliendo penas de cárcel." 

"La gente es feliz cuando puede contar lo que ha visto y sentido. No puede haber felicidad en un lugar donde la gente tiene que tener cuidado con lo que dice."

"Criminalizar la publicación de falsedades no es una solución", dijo. "Se trata de anunciar que hay un problema, no de criminalizar a quienes las publican."

"¿Condenado tres años después del segundo juicio? Un crimen más allá de la dejación de funciones"

En particular, Kim argumentó que los jueces del Tribunal Supremo que confirmaron la condena de Chung infringieron la legislación vigente. En otras palabras, violaron la Ley de Cargos Públicos y Elecciones, que establece que una tercera sentencia debe dictarse en los tres meses siguientes a la segunda.

 El artículo 277 de la Ley Electoral Pública estipula que "el segundo y el tercer juicio deberán celebrarse dentro de los tres meses siguientes a la fecha del pronunciamiento de la sentencia del juicio anterior." Se trata de una "norma obligatoria relativa al periodo de prueba de los delincuentes electorales". Sin embargo, el Tribunal Supremo no confirmó la condena de Chung hasta diciembre de 2008, más de tres años después del segundo juicio.

"Una norma obligatoria es una norma que debe cumplirse, a diferencia de una norma discrecional o consultiva", dijo Kim, y añadió: "No obstante, el hecho de que la tercera sentencia sobre el caso de Jeong se dictara tres años después de la segunda significa que los jueces del Tribunal Supremo violaron la ley en el ejercicio de sus funciones."

"No hay razón para que el juicio final de Chung tarde tres años", dijo, y añadió: "No se trata sólo de un asunto disciplinario, sino de una grave violación de los derechos humanos de las personas y de un delito penal que va más allá del incumplimiento del deber."

▲ El ex legislador del Partido Demócrata Chung Bong-joo abandona el Tribunal Supremo con la cabeza inclinada después de que el tribunal decidiera desestimar su recurso contra la presunta implicación del presidente Lee Myung-bak en la manipulación de las acciones de BBK antes de las elecciones presidenciales de 2007, frente al Tribunal Supremo en el distrito Seocho de Seúl el miércoles por la mañana. ⓒ 유성호  정봉주

Apuntó el cuchillo de la crítica a los jueces del Tribunal Supremo, preguntando: "¿Por qué a ellos se les permite saltarse la ley mientras que a los jueces se les dice que la cumplan?".

"Por infracciones de la Ley Electoral, una multa de 1 millón de wons o más inhabilita para votar durante cinco años. Sin embargo, si el Tribunal Supremo retrasa su decisión tres años, la inhabilitación efectiva será de ocho años. En el caso de Chung, el ex legislador, quedaría inhabilitado durante 13 años. ¿Qué autoridad tiene el Tribunal Supremo para violar de este modo los derechos de los acusados?"

"No hay absolutamente ninguna razón para que una sentencia del Tribunal Supremo se prolongue durante tres años", dijo, señalando que "una sentencia de este calibre se puede escribir en un día."

"Una sentencia de esta magnitud podría escribirse en un día"

"Esto es un desprecio arrogante por las leyes hechas por la Asamblea Nacional y muestra el poder de los jueces sobre el pueblo", dijo, y añadió: "Los periodistas deben luchar por la libertad de expresión y los juristas deben dar la cara y criticarla."

 Kim ha trabajado como fiscal investigador en las fiscalías de Seúl, Ulsan, Busan y Suwon de 1983 a 1992. Se le conocía como el "fiscal Mercedes Benz sin frenos" por sus investigaciones sobre el caso de corrupción de la Hermandad de Apoyo a los Uniformados de Busan, el caso de corrupción de la Jefatura del Metro de Busan y el caso de contaminación del Complejo Industrial de Ulsan.

Su libro de 1993, <i>Benz Without Brakes> (1993), publicado poco después de que terminara sus ocho años y medio como fiscal, vendió 200.000 ejemplares, y en marzo publicó <i>¿Hay un fiscal en el cielo?publicado en marzo. En particular, ha sostenido sistemáticamente que las actuales leyes de calumnias, injurias, difusión de falsedades y difamación de candidatos son graves violaciones de la libertad de expresión.