Aは2004年に中国で弟などと再会したが、北朝鮮当局に発覚し、拷問の後遺症で2006年12月に死亡した。韓国に住んでいたAの父Bは1961年、母Cは1990年にそれぞれ死亡し、この事件林野について1978年にCと韓国の生存する子供たち名義で所有権保存登記が完了した。甲は2007年に北朝鮮を脱出し、2009年に国内に入国した後、ソウル家庭裁判所にAに対する失踪宣告(1977年)の取消請求を行い、同裁判所は2013年に失踪宣告取消決定を下した。甲は2011年、B、Cの間の子供である乙、丙を相手に相続財産回復請求の訴えを提起した

2.1審判決の要旨

1審は、相続回復請求権の除除斥期間について、南北住民間の家族関係と相続等に関する特例法(南北家族特例法)第11条のタイトルが'相続回復請求に対する特例'であることに照らして、これは民法第999条(相続回復請求権)の適用より優先する特別な内容を規定したものであり、1項では、北朝鮮住民は民法第999条第1項により相続回復請求をすることができると規定することで、民法第999条第2項で規定する'10'年という権利行使期間を排除しているため、北朝鮮住民の相続回復請求に関しては、民法第999条第2項が規定する10年の制限を受けないと判断した。

3.原審判決及び対象判決の要旨

原審は、特例法第11条は、相続回復請求権の除斥期間に関して何の規定も設けておらず、立法過程において除斥期間の特例規定を含まないまま制定された点に照らすと、上記第11条の適用において、民法第999条第2項の除斥期間が適用されると見るしかないので、原告の請求を不適法として却下した。

大法院は、相続回復請求権の除除斥期間の趣旨、特例法の立法目的及び関連規定の内容、法律解釈の限界及び立法の必要性等の諸事情を総合してみると、上記第11条第1項は、北朝鮮住民の相続回復請求についても民法第999条第2項の除斥期間が適用されることを前提とした規定であり、したがって、北朝鮮住民の場合でも、相続権が侵害された日から10年が経過すると、民法第999条第2項により相続回復請求権が消滅すると判示し、Aの娘である原告甲がAの相続権が侵害された時(1978年)から10年が経過した2011年に提起した本件相続回復請求の訴えは、除斥期間が経過して提起された訴えとして不適法であるとした原審の判断は正当であるとし、原告の上告を棄却した。

4.対象判決の意義

対象判決は、脱北した北朝鮮住民が韓国の家族を相手にした相続回復請求訴訟において、民法上の相続回復請求権除除斥期間の適用を排除した最初の判決である1審判決とは異なり、相続人だけでなく、その相続財産を譲り受けた第3者をめぐる法律関係を速やかに確定させようとする相続回復請求権除斥期間(民法第999条第2項)の趣旨、特例法上の相続回復請求とは異なり、民法第999条第2項で定めた除斥期間に関して特例を認める親族関係存在確認請求や認知請求などの関連規定を考慮し、具体的妥当性よりも法的安定性を考慮した判断を下したと思われる。

このような多数意見に対して、特例法第11条に行使期間に関する特例がないとして、必ずしも民法第999条第2項が北朝鮮住民の相続回復請求にもそのまま適用されるわけではなく、南・北韓住民の間に単一民族としての共感を形成し、これを通じて平和統一の基盤を築かなければならないという憲法の精神にも合致しない、特例法第11条第1項の解釈上、北朝鮮住民であった人は、相続権が侵害されて10年が経過した場合でも、民法上の相続回復請求権の除斥期間が延長され、韓国に入国した時から3年以内に相続回復請求をすることができるという最高裁判事5人の反対意見があった。

除斥期間制度は、期間の経過を理由に例外的に権利を消滅させる制度であるため、除斥期間関連規定は厳格に解釈しなければならず、明文の規定なしに関連規定を(類推)適用することは、権利者(特に権利を侵害された者)には、真の相続人及びその特定承継人に比べて法の精神である'正義と公平'の観点から非常に過酷な結果をもたらす可能性がある。多数意見のように、脱北した北朝鮮住民に対してまで、単に相続権の侵害行為があった日から10年が経過したから相続権が消滅したものと規定したと解釈することは、除斥期間に内在する前提(除斥期間も消滅時効と同様に、少なくとも権利者が権利を行使できることを前提とする)に合致せず、法律解釈の基本原則及び憲法上保障された財産権の制限に関する法律留保の原則にも反する解釈であり、南・北韓住民間の社会統合を図り、平和的統一の基盤を築くべきであるという憲法の精神にも合致しない。除斥期間を適用する場合、懸念される取引安全の保護は、特例法による価額返還規定、寄与分規定で一部解決できる。除斥期間特例規定の早急な導入が要請される

。