Term_0__ representó al demandante y presentó una demanda para revocar la orden de paralización de las obras ante el Tribunal Administrativo de Seúl, que se resolvió a favor del demandante. Centrándose en los estrictos fundamentos jurídicos requeridos para una orden de paralización de obras, Hanbyol argumentó que las quejas colectivas de los vecinos no constituyen por sí solas motivo para una orden de paralización de obras en virtud del artículo 79 de la Ley de Edificación, y el tribunal dictaminó que las quejas no constituyen por sí solas una infracción del permiso.

Hanbyol también se centró en las deficiencias procedimentales de la decisión, alegando que el demandado no notificó previamente ni dio oportunidad de presentar observaciones, como exige la ley. El tribunal consideró que las cinco cartas enviadas por la demandada no bastaban para notificar previamente el título, los hechos, la base jurídica, el método y el plazo para presentar observaciones, por lo que constituían deficiencias de procedimiento con arreglo a la Ley de Procedimiento Administrativo, y concluyó que la orden de suspensión era ilegal. El demandado estaba representado por el bufete Saekang.