Emisión de Paz "Mundo Abierto. ¡Hoy! Soy Lee Seok-woo."

 

 

[Key Remarks]

"El fiscal general Lee Gui-nam se opone a las reformas, pretende gobernar sobre el pueblo"

"El cese arbitrario de investigaciones y procesamientos está cansando a la gente de los poderosos poderes"

"La policía busca órdenes judiciales a través de los fiscales, lo que tiene límites claros debido a la Constitución"

"Los fiscales ordenan a la policía, Somos el único país del mundo en el que el fiscal ordena a la policía y mantiene una relación servil dentro de la fiscalía"

"Los investigadores neutrales e independientes deberían depender de la oficina del primer ministro"

"El personal que trabaja en la oficina especial de investigación debería ser independiente de la fiscalía"

"Necesitamos un mecanismo para comprobar y revisar el ejercicio arbitrario del poder por parte del fiscal"

"Existe un comité de ciudadanos para la fiscalía, pero es sólo una dama de honor del fiscal"

"Al igual que Japón, necesitamos establecer un organismo como un comité de revisión de la fiscalía. Es necesario establecer un órgano como el Comité de Revisión de la Acusación en Japón"

"Debería ser posible solicitar datos a la fiscalía y volver a investigar el caso"

"Debería corregirse el ojo del fiscal para los casos políticos"

"Aumentar el número de magistrados del Tribunal Supremo no resolverá el descontento de la opinión pública"

"Debería hacerse realidad la idea de la participación de personas ajenas a la judicatura en el Comité de Personal Judicial"

"Sistema de oficiales de cumplimiento , Se critica que es una forma de cuidar el granero de los abogados, pero parece que no se entiende"

"Los oficiales de cumplimiento son necesarios para vigilar y comprobar la gestión ilegal de las empresas y representar a los accionistas minoritarios"

"Los oficiales de cumplimiento, limitan el ámbito de las empresas que cotizan en bolsa y no necesitan cobrar mucho"

[Texto íntegro de las observaciones]

La comisión especial de la Asamblea Nacional para la reforma del sistema judicial está ultimando el proyecto de reforma de seis miembros, cuya aprobación por la Asamblea Nacional está prevista para finales de este mes. En particular, tanto los fiscales como los tribunales se resisten a las reformas para proteger sus intereses creados, por lo que hablamos con Yong-won Kim, abogado del Hanbyol Law LLC, que fue fiscal y critica duramente los poderes de investigación del fiscal por considerarlos una reliquia de una época anticuada, para conocer su opinión sobre las reformas judiciales más urgentes. Yong-won Kim se graduó en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Seúl y en el 19º Examen de la Abogacía, fue fiscal en las fiscalías de los distritos de Seúl, Busan y Suwon, y recientemente ha publicado un libro titulado "¿Hay jueces que hayan ido al cielo?", en el que critica duramente la cultura de los honores de oficio en la abogacía. Vamos con el abogado Kim Yong-won.

- Fue el 1 de este mes, en la sesión plenaria del Comité Especial de la Asamblea Nacional para la Reforma del Sistema Legal, cuando el ministro de Justicia Lee Gui-nam dijo: 'Ya no hay nada que arreglar en la fiscalía.

¿Cómo se sintió al oír este comentario?

▶Me quedé muy sorprendido cuando oí ese comentario, y creo que es el máximo ejemplo de la arrogancia de la fiscalía, la fiscalía que está por encima de la gente. Es muy sorprendente que el ministro pueda decir esto cuando la desconfianza y el descontento de la opinión pública con la fiscalía están por las nubes.

- Ahora bien, usted ha sido muy crítico con la fiscalía recientemente ¿Cuál es el problema con nuestro poder fiscal en particular?

▶A lo largo de los años, nuestros fiscales han ejercido un poder ilimitado llevando a cabo investigaciones selectivas de bajo perfil, procesamientos poco razonables y no procesamientos arbitrarios y finalización de investigaciones sin criterios conocidos. Esto ha cansado mucho a la opinión pública."

- En un seminario académico de la Sociedad de Investigación de Sistemas Avanzados de Investigación organizado por la Agencia Nacional de Policía, usted dijo: "No hay posibilidad de modificar el apartado 3 del artículo 12 de la Constitución, que obliga a la policía a solicitar una orden judicial a través de la fiscalía." ¿Qué quiere decir con esto y cómo cree que debería arreglarse en el futuro?

▶El actual apartado 3 del artículo 12 de la Constitución no permite a la policía solicitar directamente al tribunal una orden de búsqueda o detención, sino que debe pasar por la fiscalía, por lo que la independencia de los poderes de investigación de la policía se ve limitada en este aspecto. Así que, a largo plazo, hay que arreglar esta disposición constitucional".

- Así que, básicamente, ¿estás diciendo que la policía tiene que ser independiente en sus poderes de investigación, pero tiene que pasar por la fiscalía para conseguir una orden? ¿No existe en Corea una relación de mando y subordinación entre la policía y la fiscalía?

▶No hay ningún otro país en el mundo donde la fiscalía tenga una organización unificada tan fuerte, donde tenga el poder de investigar, de procesar, de dirigir la investigación y de monopolizar el poder de esta manera. Además, que yo sepa, no hay ni un solo país en el mundo que tenga una relación de mando y subordinación de este tipo, no sólo dentro de la organización, sino también con agencias estatales separadas fuera de la organización, que deben obedecer.

- Y ahora, entre las propuestas de reforma de la fiscalía, está la creación de una agencia especial de investigación. ¿Cuál es su opinión al respecto?

▶Los fiscales esperan mantener intacto su monopolio de poder, por lo que creo que el establecimiento de una oficina especial de investigación es esencial en el sentido de que el poder de los fiscales debe ser descentralizado y controlado, y no veo ningún efecto poniéndolo bajo la Fiscalía Suprema como propone la actual comisión especial, la subcomisión de seis miembros. La propuesta actual restringe la investigación a jueces e investigadores de la fiscalía, algo que debe ampliarse, y luego, algo muy importante, no debe permitirse que quienes hayan trabajado como investigadores o fiscales en la Agencia Especial de Investigación sean nombrados fiscales en la Fiscalía. Si un fiscal es destinado a trabajar, o si un fiscal renuncia como fiscal, trabaja, y luego renuncia de nuevo y es nombrado fiscal en la fiscalía, entonces ese fiscal estará bajo el pulgar de la organización de fiscales existente y estará sujeto a la dirección de esa organización.

- ¿Está diciendo que debería haber independencia de personal, por ejemplo, que no puedan trabajar en la fiscalía durante un cierto período de tiempo?

- Y si es así, ¿puede seguir existiendo la Oficina Central de Investigación?

▶Sí. La Oficina Central de Investigación forma parte de la organización de la fiscalía, y ahora la fiscalía dice que la Oficina Central de Investigación no se puede suprimir nunca. Pero si se crea una oficina especial de investigación que sea independiente de la fiscalía, no hay que decirle a la fiscalía que suprima la Oficina Central de Investigación. Incluso si se deja, si la oficina especial de investigación es independiente y neutral, creo que la forma de investigar de la fiscalía será muy diferente y mejorará.

- ¿Hay alguna forma de controlar adecuadamente el ejercicio arbitrario del poder por parte de los fiscales?

▶Debe haber un mecanismo para controlar el ejercicio arbitrario del poder por parte de los fiscales, y es difícil establecer una oficina especial de investigación para controlar el ejercicio arbitrario del poder por parte de los fiscales existentes. Es un dispositivo para la investigación independiente y neutral. En Corea, tenemos un comité de ciudadanos para los fiscales, pero es sólo una dama de honor del fiscal, por lo que creo que necesitamos tener un órgano de revisión de la fiscalía como el Consejo de Revisión de la Fiscalía en Japón, y necesitamos tener un órgano de revisión de la fiscalía que tenga el poder de solicitar al fiscal que presente datos cuando haya una sospecha de ejercicio arbitrario del poder de la fiscalía, para revisar los datos, y dar instrucciones correctivas como la re-investigación o el enjuiciamiento basado en los resultados de la revisión. Eso es lo que creo que es más necesario, y creo que es lo que falta en la propuesta del subcomité de seis personas.

- Dices que se creará y se incluirá...

▶Sí.

- En cuanto a la necesidad de reformas en los tribunales, ¿cuáles cree que son las áreas y direcciones más urgentes e importantes?

▶Hay muchas cosas que necesitan ser reformadas en los tribunales, especialmente la tendencia de los tribunales a estar en deuda con la fiscalía, aunque digan que no lo están, en casos políticos importantes, y luego también hay una tendencia de los jueces a estar en deuda con la fiscalía dentro de sus propias filas, donde los jueces inferiores están demasiado en deuda con los jueces superiores. Hay muchas áreas de este tipo, y la propuesta consensuada del Grupo de Trabajo para la Reforma Judicial trata en gran medida de aumentar el número de jueces del Tribunal Supremo. Sin embargo, desde mi punto de vista, no creo que aumentar el número de jueces del Tribunal Supremo resuelva la insatisfacción del público, y no es necesariamente un problema urgente. Si hablamos de la situación actual, creo que debería llevarse a cabo la propuesta del subcomité de seis miembros de institucionalizar estatutariamente el Comité de Recomendación de Jueces del Tribunal Supremo y el Comité de Personal Judicial, y luego implicar en ellos a personal externo. La posición actual del Tribunal Supremo es que no debe participar personal externo, y si la posición del Tribunal Supremo es que insisten en hacer las cosas a su manera como lo han hecho hasta ahora, creo que debería arreglarse.

- Recientemente, se ha hablado mucho del sistema paralegal. Cuál es su opinión al respecto?

▶Sí, cuando apareció el sistema de compliance officer, los medios de comunicación y el resto de la opinión pública parecían pensar que era una forma de que los abogados y las abogadas se salieran con la suya, pero creo que aquí hay mucho malentendido. Durante mucho tiempo, ¿no ha habido innumerables denuncias de comportamiento ilegal, evasión fiscal y falta de financiación por parte de las empresas, especialmente las grandes empresas, y el daño a los accionistas minoritarios ha sido enorme, y al final, estas cosas las ha soportado el público? Sin embargo, en el derecho mercantil actual y las leyes relacionadas, hay un sistema de directores independientes para auditores y comités de auditoría, pero estos sistemas no son un control de la legalidad o ilegalidad de la gestión empresarial. Representan a los accionistas minoritarios en la gestión global de la empresa, por lo que no hay un control adecuado del comportamiento ilegal de la empresa. Por eso creo que este sistema de compliance officer es necesario, pero principalmente organizaciones empresariales como la Federación Coreana de Industria y Comercio se oponen a él. En mi opinión, hay innumerables casos en los que las empresas gastan cientos de millones de wones por caso para contratar a un abogado de alto nivel cuando tienen problemas por no financiar o hacer algo ilegal, y ese dinero es suficiente para tener un responsable de cumplimiento y pagarle el sueldo durante 10 años. Estoy a favor de tener un responsable de cumplimiento, pero limítelo a las empresas públicas. No estoy diciendo que todas las empresas que cotizan en bolsa deban tener un responsable de cumplimiento, pero debería limitarse a un cierto ámbito, y no tiene por qué estar muy bien pagado. Debería ser la empresa la que decidiera cuánto quiere pagar, y por eso creo que es necesario.

Por qué no se puede tener un responsable de cumplimiento?