[Reportero Seo Yeong-young Seo]

El pasado fallo sobre la compra apalancada (LBO) reclamada por el sindicato Daewoo Securities antes de la adquisición de Daewoo Securities por Mirae Asset es llamativo.

La LBO es uno de los métodos de financiación para que una empresa compre otra antes de una fusión y adquisición (M&A), y es un método utilizado para recaudar fondos de instituciones financieras utilizando los activos de la empresa que se va a comprar como garantía para llevar a cabo la M&A con poco capital propio.

"En 2006, Kim Chun-hwan, presidente de S&K World, adquirió Shinhan Corp. y fue condenado a tres años de prisión, cuatro años de libertad condicional y una multa de 2.000 millones de wones por presunta malversación de fondos en una LBO durante el proceso de M&A", dijo Chung. "Desde entonces, ha sido difícil recaudar fondos para M&A utilizando el método de LBO, ya que el mercado coreano de M&A ha tenido la impresión de que las LBO son difíciles de evitar la condena."

"Sin embargo, el Tribunal Supremo ha dictaminado la no culpabilidad en otros casos relacionados con cuestiones complejas"

"Más tarde, en 2010, el método de financiación utilizado en la empresa conjunta entre Corea y Japón de Dongyang Major fue declarado no culpable, lo que dio un respiro a las empresas que pretendían recaudar fondos mediante LBO en Corea"

"Esto demuestra la actitud del tribunal de que todas las LBO se juzgarán caso por caso, en lugar de concluir que todas las LBO son no culpables"

"El Tribunal Supremo ha dictaminado la no culpabilidad en otros casos relacionados con cuestiones complejas"

"El Tribunal Supremo ha dictaminado la no culpabilidad en otros casos relacionados con cuestiones complejas".

"En otras palabras, la principal diferencia es que en el caso Shinhan, los activos de la empresa objetivo se utilizaron directamente como garantía para recaudar fondos, mientras que en el caso Hanil-Hanwha LBO, los bonos corporativos y las acciones de la empresa objetivo se utilizaron como garantía para recaudar fondos", dijo.

La fusión de Mirae Asset Securities con Daewoo Securities ha sido objeto de una disputa entre la empresa y el sindicato sobre una serie de cuestiones, incluidas las cuestiones de reestructuración y si se aplica la ley de malversación de LBO.

El sindicato de Daewoo Securities dijo: "La cantidad prestada por Mirae Asset Securities para financiar la adquisición es un préstamo que Mirae Asset Securities tendrá que devolver después de la fusión, por lo que es un préstamo que Mirae Asset Securities no tiene que devolver."

En respuesta, un funcionario de Mirae Asset Securities dijo: "Un LBO es un préstamo de fondos utilizando los activos de la empresa objetivo como garantía", y contraatacó: "Es difícil considerarlo un LBO porque tomaremos prestados fondos utilizando acciones de Daewoo Securities como garantía."

Según algunos, el tribunal tendrá que examinar la salida real de fondos de la empresa objetivo para determinar si una LBO es ilegal."

Sin embargo, Jung contraatacó: "Parece inevitable que una empresa desvíe fondos de la empresa objetivo después de una fusión cuando adquiere una empresa."

A principios de 2014, el Ministerio de Estrategia y Finanzas anunció un plan para revitalizar M&A y dijo que prepararía directrices para las LBO. Sin embargo, las directrices fueron abandonadas más tarde. El gobierno explicó su incapacidad para proporcionar directrices diciendo que "los casos de M&A son demasiado diversos" y que "incluso si se proporcionan directrices para casos complejos, pueden ser anuladas a discreción del tribunal."

"Queda por ver si la adquisición de Daewoo Securities por parte de Mirae Asset se convertirá en un 'cáliz envenenado'", concluyó Jung, y añadió: "Hasta que no se establezcan claramente las directrices del Gobierno en materia de LBO, o hasta que pase el tiempo y se establezcan diversos precedentes relacionados con las LBO, muchas empresas gastarán mucho dinero en el asesoramiento de abogados sobre la legalidad de las LBO".